Adaptación transcultural y validación de un cuestionario genérico de aceptabilidad al español

Cross-Cultural Adaptation and Validation of a Generic Acceptability Questionnaire to Spanish

Publicado 2024-09-19

Abrir | Descargar
HTML Icon XML Icon PDF Icon Flip Icon
Número
Vol. 7 Núm. 1 (2025)
Sección
Artículos de investigación
Cómo citar
1.
Rivera S, Silva-Letelier C, Retamal-Walter F, Fuentes-López E, Contreras J, Marcotti A. Adaptación transcultural y validación de un cuestionario genérico de aceptabilidad al español. Rev. Investig. Innov. Cienc. Salud [Internet]. 2024 Sep. 19 [cited 2025 Jun. 6];7(1):1-19. Available from: https://riics.info/index.php/RCMC/article/view/322
DOI

https://doi.org/10.46634/riics.322
Dimensions
PlumX
Licencia
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Sebastián Rivera
Universidad Santo Tomás image/svg+xml
Roles:  
https://orcid.org/0000-0003-1823-0229
Catherine Silva-Letelier
Pontificia Universidad Católica de Chile image/svg+xml
Roles:  
https://orcid.org/0000-0002-9421-6771
Felipe Retamal-Walter
University of Queensland image/svg+xml
Roles:  
https://orcid.org/0000-0001-7690-2025
Eduardo Fuentes-López
Pontificia Universidad Católica de Chile image/svg+xml
Roles:  
https://orcid.org/0000-0002-0141-0226
Jimena Contreras
Centro de Salud Familiar Algarrobo
Roles:  
https://orcid.org/0009-0006-1873-2877
Mostrar biografía de los autores

Sebastián Rivera,

1 Escuela de Fonoaudiología; Facultad de Salud; Universidad Santo Tomás; Viña del Mar; Chile.

Catherine Silva-Letelier,

Escuela de Salud Pública; Facultad de Medicina; Pontificia Universidad Católica de Chile; Santiago; Chile.

Felipe Retamal-Walter,

School of Health and Rehabilitation Sciences; University of Queensland; Brisbane; Australia.

Eduardo Fuentes-López,

Escuela de Ciencias de la Salud; Facultad de Medicina; Pontificia Universidad Católica de Chile; Santiago; Chile.

Jimena Contreras,

Centro de Salud Familiar Algarrobo; Algarrobo; Chile.

Anthony Marcotti,

Escuela de Fonoaudiología; Facultad de Odontología y Ciencias de la Rehabilitación; Universidad San Sebastián; Santiago; Chile.

Objetivo. Adaptar y validar al español el cuestionario genérico TFA de aceptabilidad.

Métodos. En la fase inicial de este estudio observacional de dos fases se realizó una traducción y adaptación del instrumento original. La segunda fase consistió en aplicar esta versión a 194 adultos mayores tras un tamizaje auditivo piloto y un examen médico preventivo estándar. Se evaluó la validez de constructo mediante Análisis Factorial Exploratorio y la consistencia interna con omega de McDonald (ω).

Resultados. Ambos procedimientos obtuvieron la misma solución de dos factores. El primer factor incluyó los ítems de “actitud afectiva”, “efectividad percibida”, “coherencia de la intervención” y “autoeficacia”; el segundo incluyó los ítems de “eticidad” y de “costo oportunidad”. El ítem de “carga” se eliminó por no presentar cargas factoriales significativas. El primer factor explicó 18.96% de la varianza del tamizaje auditivo y 26.28% del examen médico preventivo; el segundo, 14.97% y 20.44%, respectivamente. En fiabilidad, el instrumento mostró ω = 0.61 para el tamizaje auditivo y ω = 0.73, respectivamente.

Conclusión. El instrumento final está compuesto por seis ítems que evalúan constructos de aceptabilidad y un ítem de aceptabilidad general. Su estructura subyacente es de dos factores, y posee una alta fiabilidad externa y consistencia interna aceptable.

Visitas del artículo 571 | Visitas PDF 221

  1. Sung M, He J, Zhou Q, Chen Y, Ji JS, Chen H, et al. Using an Integrated Framework to Investigate the Facilitators and Barriers of Health Information Technology Implementation in Noncommunicable Disease Management: Systematic Review. J Med Internet Res [Internet]. 2022;24(7):e37338. doi: https://doi.org/10.2196/37338
  2. Carlfjord S, Lindberg M, Bendtsen P, Nilsen P, Andersson A. Key factors influencing adoption of an innovation in primary health care: a qualitative study based on implementation theory. BMC Fam Pract [Internet]. 2010;11:60. doi: https://doi.org/10.1186/1471-2296-11-60
  3. Watson DP, Adams EL, Shue S, Coates H, McGuire A, Chesher J, et al. Defining the external implementation context: An integrative systematic literature review. BMC Health Serv Res [Internet]. 2018;18(1):209. doi: https://doi.org/10.1186/s12913-018-3046-5
  4. Klaic M, Kapp S, Hudson P, Chapman W, Denehy L, Story D, et al. Implementability of healthcare interventions: an overview of reviews and development of a conceptual framework. Implement Sci [Internet]. 2022;17(1):10. doi: https://doi.org/10.1186/s13012-021-01171-7
  5. Sekhon M, Cartwright M, Francis JJ. Acceptability of healthcare interventions: An overview of reviews and development of a theoretical framework. BMC Health Serv Res [Internet]. 2017;17(1):88. doi: https://doi.org/10.1186/s12913-017-2031-8
  6. Perski O, Short CE. Acceptability of digital health interventions: embracing the complexity. Transl Behav Med [Internet]. 2021;11(7):1473-80. doi: https://doi.org/10.1093/tbm/ibab048
  7. Casale M, Somefun O, Haupt Ronnie G, Desmond C, Sherr L, Cluver L. A conceptual framework and exploratory model for health and social intervention acceptability among African adolescents and youth. Soc Sci Med [Internet]. 2023;326:115899. doi: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2023.115899
  8. Park SY, Nicksic Sigmon C, Boeldt D. A Framework for the Implementation of Digital Mental Health Interventions: The Importance of Feasibility and Acceptability Research. Cureus [Internet]. 2022;14(9):e29329. doi: https://doi.org/10.7759/cureus.29329
  9. Hosking R, O’connor SY, Wangdi K, Kurscheid J, Lal A. Acceptability measures of water, sanitation and hygiene interventions in low-and middle-income countries, a systematic review. PLoS Negl Trop Dis [Internet]. 2022;16(9):e0010702. doi: https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PNTD.0010702
  10. Moore GF, Audrey S, Barker M, Bond L, Bonell C, Hardeman W, et al. Process evaluation of complex interventions: Medical Research Council guidance. BMJ [Internet]. 2015;350:h1258. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.h1258
  11. Skivington K, Matthews L, Simpson SA, Craig P, Baird J, Blazeby JM, et al. A new framework for developing and evaluating complex interventions: Update of Medical Research Council guidance. BMJ [Internet]. 2021;374:n2061. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n2061
  12. Sekhon M, Cartwright M, Francis JJ. Development of a theory-informed questionnaire to assess the acceptability of healthcare interventions. BMC Health Serv Res [Internet]. 2022;22(1):279. doi: https://doi.org/10.1186/s12913-022-07577-3
  13. Jiménez D, Lavados M, Rojas P, Henríquez C, Silva F, Guillón M. Evaluación del minimental abreviado de la evaluación funcional del adulto mayor (EFAM) como screening para la detección de demencia en la atención primaria. Rev Med Chil [Internet]. 2017;145(7):862-8. doi: https://doi.org/10.4067/s0034-98872017000700862
  14. Unitron Hearing Limited. uHear Kiosk [Mobile App]. 2016 [cited 2023 Dec 31]. Available from: https://apps.apple.com/co/app/uhear-kiosk/id1097960307
  15. Ministerio de Salud. Orientación técnica para la atención de salud de las personas adultas mayores en atención primaria [Internet]. Ministerio de Salud, Gobierno de Chile; 2014. 108 p.
  16. Hair JF, Black WC, Babin BJ, Anderson RE. Multivariate data analysis. 8th ed. Hampshire: Cengage Learning; 2019. 813 p.
  17. Dunn TJ, Baguley T, Brunsden V. From alpha to omega: A practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. Br J Psychol [Internet]. 2014;105(3):399-412. doi: https://doi.org/10.1111/bjop.12046
  18. Kaiser HF. The application of electronic computers to factor analysis. Educational and psychological measurement [Internet]. 1960;20(1):141-51. doi: https://doi.org/10.1177/001316446002000116
  19. Cattell RB. The Scree Test For The Number Of Factors. Multivariate Behav Res [Internet]. 1966;1(2):245-76. doi: https://doi.org/10.1207/s15327906mbr0102_10
  20. Horn JL. A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika [Internet]. 1965;30:179-85. doi: https://doi.org/10.1007/BF02289447
  21. Haydon HM, Major T, Kelly JT, Catapan SC, Caffery LJ, Smith AC, et al. Development and validation of the Digital Health Acceptability Questionnaire. J Telemed Telecare [Internet]. 2023;29(10-Suppl):8S-15S. doi: https://doi.org/10.1177/1357633X231202279
  22. Timm L, Annerstedt KS, Ahlgren JÁ, Absetz P, Alvesson HM, Forsberg BC, et al. Application of the Theoretical Framework of Acceptability to assess a telephone-facilitated health coaching intervention for the prevention and management of type 2 diabetes. PLoS One [Internet]. 2022;17(10):e0275576. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0275576
  23. Lamb R, Firestone JB, Ardasheva Y. A computational modeling of rapid attitude formation during surveys about immigrants and immigration. Computers in Human Behavior [Internet]. 2016;63:179-88. doi: https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.05.031
  24. Höhne JK, Schlosser S, Krebs D. Investigating Cognitive Effort and Response Quality of Question Formats in Web Surveys Using Paradata. Field Methods [Internet]. 2017;29(4):365-82. doi: https://doi.org/10.1177/1525822X17710640
  25. Dolnicar S, Grün B. Does one size fit all? The suitability of answer formats for different constructs measured. Australasian Marketing Journal [Internet]. 2009;17(1):58-64. doi: https://doi.org/10.1016/j.ausmj.2009.04.001
  26. Clark LA, Watson D. Constructing validity: New developments in creating objective measuring instruments. Psychol Assess [Internet]. 2019;31(12):1412-27. doi: https://doi.org/10.1037/pas0000626
  27. Tabachnik BG, Fidell LS. Using multivariate statistics. 7th ed. New York: Pearson; 2019. 848 p.
Publicar con RIICS

Scimago

Más leído en los últimos 30 días.

Sistema OJS 3.4.0.7 - Metabiblioteca |